Jair Raso

A incapacidade de pensar não é estupidez. 

Ela pode ser encontrada em pessoas inteligentíssimas

                                                     Hanna Arendt (1906-1975)

Thinking and moral Considerations

Em minha publicação de 2 de outubro expliquei como usei a neurofilosofia para minha escolha no segundo turno de nossas eleições. Volto a ela para tentar compreender a reação de familiares queridos, colegas médicos e de tantas pessoas que pletoram as redes sociais com publicações antidemocráticas e ocupam as ruas questionando o resultado das urnas.

Sei de muitas das razões que os levaram a escolher Bolsonaro. Até concordo com algumas delas. Mas sempre que eu questionava sobre os riscos dessa escolha para a democracia recebia críticas ferozes e apaixonadas.

Com a recusa de se admitir a derrota e as manifestações diante dos quartéis pedindo intervenção militar, não há mais como esconder o matiz autoritário e retrógrado desse voto.

Como explicar manifestações a favor de um golpe militar que traria de volta a ditadura? Não conseguem perceber que   livres manifestações amanhã poderão ser amordaçadas?  

Como entender o pensamento de um deputado que recebeu votação expressiva e de outros políticos, quando questionam o método eletrônico das urnas que os elegeram? Será que fraudaram a própria eleição?  

Como pessoas de bem se igualam em voz a quem responde com granadas e tiros de fuzil a uma ordem de prisão? Como parear com um representante do povo que em resposta a um insulto saca uma arma e sai à caça do desafeto? Como pessoas tão inteligentes podem ser tolerantes à exemplos de barbárie?

Hanna Arendt, no mesmo ensaio da epígrafe, atribui a Kant a distinção entre pensamento e conhecimento e nos advertiu: “precisamos da filosofia, o exercício da razão como faculdade do pensamento, para evitarmos o mal”.

A neurociência distingue o pensamento crítico, flexível do pensamento dogmático, cristalizado.

Os questionamentos colocados acima não resistiriam ao pensamento crítico. Entretanto, quando o pensamento dogmático prevalece há uma tendência a se buscar e processar informações que reforcem uma opinião prévia ou a expectativa do sujeito.

Chamo isso de teoria da gaiola, que explica inclusive muitas de nossas crenças. Há um arranjo de circuitos em nosso cérebro que processa as informações de modo a ajustá-las a conceitos familiares e ideias pré-concebidas. Essa forma cristalizada de pensar abre mão de evidências e aceita até notícias falsas, desde que reforcem o circuito engaiolado.

O problema com esse tipo de pensamento é que ele não lida bem com situações incomuns e tem dificuldade de se adaptar a um mundo de constantes mudanças.

No caso em questão, o pensamento enjaulado coloca em risco nossa liberdade. Se por um lado as manifestações pela intervenção militar são exemplos de liberdade de expressão, por outro elas escancaram um paradoxo: hoje sou livre para pedir o golpe, amanhã perco minha liberdade.  

Uma das formas de se combater o pensar dogmático é desprezar o primeiro pensamento, que é rapidamente produzido, pois está contido na gaiola. Pense de novo.  Abra a gaiola e deixe o pensamento sobrevoar sobre outras formas de pensar.

A filosofia é avessa ao pensamento que não questiona.  E como nos lembra Arendt, o pensamento é como o véu de Penélope: ele desfaz pela manhã o que havia sido tecido na noite anterior.

O patriotismo é o último refúgio de um canalha

Samuel Johnson (1709-1784)

A frase em epígrafe de um dos mais cultuados escritores ingleses, Samuel Johnson, não é crítica ao patriotismo, mas do uso que canalhas fazem dele: explorar esse sentimento como armadilha para angariar interesses espúrios.

Os protestos diante dos quartéis do Exército pedindo a intervenção militar no processo eleitoral brasileiro tem um lado positivo: antes, poderíamos até negar que a escolha de Bolsonaro significaria fazer parte de uma corrente com anseios antidemocráticos. Agora não.

Qualquer cidadão de bem, com mínimo de conhecimento da história, repudia  ditaduras, de qualquer matiz,  

Também é antidemocrático tentar destruir a reputação de nossas Instituições. Todos concordamos que elas não são perfeitas, mas ainda representam um oásis em meio a um deserto de barbárie.

Convoca-se a família como lema de campanha como se não fossem legítimas outras formas de família, para além da tradicional. O que se ensina em uma boa família são princípios de ética, respeito, tolerância e convívio social. E a forma mais eficaz, que alguns consideram até única, é o exemplo. Propagar o ódio e a violência, no discurso e nas ações, está na direção oposta aos ensinamentos que devem ser difundidos dentro de uma verdadeira família.

Ética, respeito e tolerância também se aplicam à religião. Respeitar o Deus de cada um é apenas um primeiro passo. Religião sem ética é fé desvairada, praticada por aqueles que ao longo do caminho esqueceram-se da razão de se caminhar.    Não há nada de religioso em produzir e sistematicamente difundir falsas notícias, atacando a reputação de pessoas e Instituições. Como nos lembra João, versículo 8: 2- "E conhecerão a verdade, e a verdade os libertará".

Tivemos oportunidade de abandonar a polarização política, cujo único mote é apontar os inúmeros defeitos da extremidade oposta. Infelizmente, nosso sistema democrático nos obrigou a escolher um entre dois representantes desses extremos, que entre inúmeros outros desvios não podem convocar a honestidade como virtude.

Mas o momento dessa disputa já passou. É hora de baixar as armas e devolver nossa bandeira, que afinal pertence a todos nós brasileiros.

Quem sabe possamos juntos, envoltos no manto de um patriotismo verdadeiro, fiscalizar as ações desse novo governo que tem pelo menos um compromisso realizável: manter nossa democracia e nossa liberdade para criticar.